Новости

Nov 13, 2023

Смотровая площадка Tate Modern вторгается в частную жизнь квартир, постановил Верховный суд

Суд признал, что владельцы квартир напротив лондонской галереи сталкиваются с неприемлемым уровнем

Суд установил, что владельцы квартир напротив лондонской галереи сталкиваются с неприемлемым уровнем вторжения

Верховный суд постановил, что владельцы роскошных квартир напротив смотровой галереи Tate Modern сталкиваются с неприемлемым уровнем вторжений, который не позволяет им наслаждаться своим домом.

Решением большинства суд постановил, что владельцы квартир сталкивались с «постоянным визуальным вторжением», которое мешало «обычному использованию и наслаждению» их собственностью, расширив действие закона о неприкосновенности частной жизни, включив в него и наблюдение – хотя и только в крайних случаях.

Отметив, что некоторые посетители смотровой галереи Тейт Модерн, которая в настоящее время закрыта, фотографируют интерьеры и публикуют изображения в социальных сетях, лорд Леггатт сказал: «Нетрудно представить, насколько угнетающей будет жизнь в таких обстоятельствах для любого обычного человека – очень похоже на выставку в зоопарке».

В деле участвуют пять владельцев четырех квартир в жилом комплексе Нео-Бэнксайд на Саут-Бэнк в Лондоне, которые подают иски против Тейт из-за того, что примерно 500 000 посетителей в год заглядывают в их дома со смотровой площадки, находящейся на расстоянии 34 метров. С платформы, открывшейся в 2016 году, открывается панорама города, а также прямой вид на застекленные квартиры. Платформа открылась для публики в 2016 году, через четыре года после сдачи квартир.

Ожидалось, что решение Верховного суда потенциально закрепит права арендаторов на неприкосновенность частной жизни и потенциально откроет шлюзы для тысяч соседских споров.

Однако Леггатт ясно выразил свое мнение, что это конкретный случай, поскольку решение Тейт открыть смотровую галерею было «очень особым и исключительным использованием земли» и не означало, что жители могли жаловаться на неудобства, потому что соседи могли видеть внутри своих зданий.

Решение не содержит средств правовой защиты, и оно было передано на рассмотрение в высокий суд, предполагая, что оно может включать либо судебный запрет, либо возмещение ущерба владельцам.

Решение Леггатта было поддержано лордом Ридом и лордом Ллойд-Джонсом, а особое решение было вынесено лордом Сейлсом, с которым согласился лорд Китчин. Все судьи не согласились с предыдущим постановлением апелляционного суда о том, что визуальное вторжение не подпадает под действие закона о причинении неудобств, но их мнения разделились во мнениях относительно целесообразности использования Тейтом своей земли.

Сейлз согласился с тем, что визуальное вторжение можно считать частной неприятностью, но предположил, что, хотя смотровая площадка не является «обычным» использованием земли Тейт, это разумно. Ссылаясь на «принцип разумной взаимности и компромисса, или «давать и брать», онотметил, что владельцы квартир могут «принять обычные меры проверки», например, повесить шторы.

Леггатт сказал, что просьба к жильцам завесить шторы «неправильно возлагает ответственность за предотвращение последствий неудобств на жертву», отметив, что судьи не будут просить кого-либо носить затычки для ушей, чтобы блокировать чрезмерный шум.

Он также не согласился с идеей о том, что стеклянные стены домов означают, что истцы несут «ответственность за свои несчастья».

Дело рассматривается с 2017 года, когда владельцы квартир подали заявку на судебный запрет, требующий от галереи оцепить части платформы или установить экраны, чтобы предотвратить то, что, по их словам, было «беспощадным» вторжением в их частную жизнь. Судьи двух судов вынесли решения против владельцев квартир по разным причинам.

Впоследствии дело было передано на рассмотрение Верховного суда, что, по мнению юристов, указывает на то, что оно рассматривается как вопрос, представляющий общественный интерес.

Возникло два основных юридических вопроса: является ли «просмотр» частной неприятностью и является ли смотровая галерея разумным использованием земли Тейт, учитывая, что она находилась в художественной галерее.

Леггатт вынес решение против предыдущего решения апелляционного суда, определив, что это был «прямой случай причинения неудобства». Он признал, что на суды, возможно, повлияло то, что они считали общественным интересом, и что, возможно, имело место «нежелание решить, что частные права нескольких богатых владельцев собственности должны мешать широкой публике пользоваться неограниченным мнением». Лондона и крупного национального музея от предоставления публичного доступа к такому виду».